Nadine Heredia, recontra frita

0
176

Barata lo dice; “entregue parte de los aportes a Nadine Heredia”, mientras el pobre “cosito” desde la Diroes continúa negando los aportes de Odebrecht en la campaña presidencial en el 2011 y que “OH” encontrado en el celular de Marcelo Odebrecht no significaría Ollanta Humala, sin embargo, Jorge Barata lo hecha y ratificó esa millonaria entrega, lo relevante ahora son los detalles proporcionados por el brasileño.

A estas alturas del caso “no” importa si “OH” significa Ollanta Humala, o que “cosito” insista en su inocencia, y  niegue los aportes  en su cuenta de twitter o  que el jefe de Operaciones Estructuradas de Odebercht, Gilberto Silva, salga y señale que “Programa OH” que se encontró entre las anotaciones que hizo Marcelo Odebrecht en su celular no significa Ollanta Humala y que los millones dólares que la compañía brasileña habría entregado fueron a parar en manos de un medio de comunicación.

Que la publicación contenga un audio de 48 segundos en el que efectivamente se escucha decir a una persona, que sería el exdirectivo de Odebrecht: “¿OH? No sé decir qué significa OH. Pero, ese gasto de 4,800 millones fue hecho en apoyo a un medio de comunicación”. Lo real, es que en febrero pasado, el exrepresentante de Odebrecht en Perú, Jorge Barata, ratificó que la compañía entrengó 3 millones de dólares a la campaña presidencial de Humala Tasso en 2011.

Lo real es que “Nadine Heredia recibió US$ 2 millones de Odebrecht”. Algo que menciona Barata en este punto era que no sabía que, como se conoció luego, el dinero se entregó a solicitud del Partido de Trabajadores de Brasil (PT), que lidera el hoy detenido ex mandatario Luiz Inácio ‘Lula’ da Silva.

“En 2011, la historia vino con la llamada de (Luiz) Mameri y luego de Marcelo (Odebrecht), que en esa época no explicaron mucho que (el dinero) era del PT, como ahora se conoce, porque ahora se sabe que había una planilla de pago con el gobierno de Brasil, y que esta era un recurso del PT que se transfería al Perú”. Contó, además, que cuando se le pagaba por los servicios de publicidad a Garreta y Favre para la campaña humalista, Heredia lo llamó y le pidió que dejara de entregarles el dinero y se lo diera a ella.

“En la conversación, dejó entrever que ella (Nadine Heredia) llevaba el control de lo que recibía Garreta en Brasil, que se (le) había pagado 700 u 800 mil dólares”, sostuvo el ex ejecutivo.  Así son las cosas, hoy “cosito” , junto a su “jefecita” y exprimera dama, Nadine Heredia, cumple prisión preventiva de 18 meses desde julio del 2017 (9 meses). 

Lo curiosos es que mañana martes 10 de abril el Tribunal Constitucional (TC), decidirá si concede o no el hábeas corpus para revertir la prisión preventiva de Humala y Heredia.¿Seguirán deliberando los jueces del TC para ponerse de acuerdo en busca de una solución unánime. Podrían revocar la prisión preventiva, confirmarla o establecer pautas para que el Poder Judicial reevalúe el caso? ¿El fallo favorable a la pareja presidencial generaría un precedente funesto “para casos análogos”?

¿La Patria podrá juzgar a los magistrados que se pelean unos a otros; Blume Fortini, Manuel Miranda Canales, Carlos Ramos Núñez, Francisco Sardón de Taboada, Marianella Ledesma Narváez y Augusto Ferrero Costa? ¿ Que el magistrado Eloy Espinosa-Saldaña siga con licencia ya que  dejó su voto por escrito, en un sobre cerrado?

¿Cuál es la controversia?  Es la motivación que debe tener el juez para la prisión preventiva y el uso de una declaración de colaboración eficaz que no ha sido corroborada por la Fiscalía. La salida maquillada-como lavándose las manos-  existe la posibilidad de que se rechace el hábeas corpus, pidiendo al Poder Judicial volver a revisar la prisión preventiva, bajo determinadas reglas.

Facebook Commentarios
Jaime Uribe Rocha Periodista y columnista en medios escritos, experto en marketing político